古兰经之后，还有什么比使者的言论更具权威性呢

上一篇，主要讲述了法学家们围绕圣训而产生分歧的第一个因素，即“什么情况下圣训才可以被遵循。”

而今天的内容，算是圣训VS法学系列的番外篇，作者在这一章中，详细地探讨了长久以来萦绕在人们脑际的一个疑问——法学家们所说的：

إذا صح الحديث فهو مذهبي

“如果圣训正确，那就是我的主张。”

1

这句话，本来是作为体现法学家们的谦虚、谨慎、本分以及对圣训的绝对尊崇而存在的，在传记学家的作品中被提到也是为了赞扬这些法学家们，如今却被一些人大量引用，作为一种冠冕堂皇的理由，反过来质疑法学家的权威，并以此为据大开法学创制之门，轻涉教法险地，将法源作为法律本身，随意出断，造成了空前的法学乱象。

伊玛目沙菲尔说：如果圣训正确，就是我的主张。现在正确的圣训已经出现了，就辑录在《健全圣训集》里。如果我们遵循了这段圣训的话，我们不仅遵循了健全的圣训，还遵循了权威法学家伊玛目沙菲尔的主张。

先不谈此言是否有理，从伊玛目沙菲尔所说的万千律例和观点中，仅抽取这一句奉为圭臬，且目的是用来否定伊玛目沙菲尔的一切主张，仅这一点，就足以让我们怀疑发出此言论的人的初衷。一个你所认可的权威伊玛目的所有言论中，你仅接受这么一句，这应该不符合正常的思维逻辑。

那么，伊玛目沙菲尔是否真的说过这句话呢？

的确说过。“如果圣训正确，就是我的主张。”这句话，其实不仅仅是伊玛目沙菲尔说的，而是所有伊玛目的共识，是每一个理解“清真言”之意义的穆斯林心底的声音。对啊，穆罕默德是真主的使者，古兰经之后，还有什么比使者的言论更具权威性呢？

那么，问题就一定出在对这句话的理解上了。

2

“如果圣训正确，就是我的主张。”这段话的表面意思就是，如果一段正确圣训出现了，而我的主张却与圣训相反，那么，圣训的主张就是我的主张。

那么，“正确”的意义是什么？

此处的“正确”，虽然翻译为正确，其实在阿语中，它与“健全”是同一个词汇，之所以翻译为正确，是想提醒诸位，此处的这个词汇，不可以理解为“健全”的意思。

首先，“健全”作为一个圣训学术语，早期并没有形成一定的标准，尤其在伊玛目沙菲尔的时代。所以，将伊玛目沙菲尔所说的“正确”理解为当今惯用的“健全”，则是对这段话的曲解。

退一步，就算此处这个词汇是健全的意思，也不能以当今的“健全”为定义，去理解伊玛目沙菲尔所说的“健全”。因为上一篇文章已经提到过，“健全”的定义是不统一的，每一个时代的学者，对“健全”的定义都是不尽一致的，甚至健全圣训的五个条件当中的每一个，学者们都有着或多或少的分歧。所以，不可以拿着后期圣训学家的定义，去理解前辈的言论。

但的确有人这么做了。翻开《布哈里健全圣训集》，发现一段圣训与伊玛目沙菲尔的主张不合，就开始大言不惭地说：“伊玛目沙菲尔说只要圣训健全就是他的主张，那我们就要遵循这段圣训，这就是他的主张，虽然他本来的主张并不是这个。”

这就是拿着布哈里对健全的定义去理解伊玛目沙菲尔的言论了。合不合理，观者自明。

又会有人这样说：“你这纯属狡辩，明明已经有了健全圣训，就算伊玛目沙菲尔没有说过这样的话，也应该直接遵循圣训，我们更应该跟随的是先知，而不是某一个伊玛目。”

所言极是。然而另一个问题又产生了：只要是健全圣训，就一定可以直接遵循吗？这个问题，暂且搁置，留待下一篇文章作答。

3

那么，该如何正确地理解这段话的意思呢？伊玛目此话又是对谁而讲的呢？

作者说：“对伊玛目们所说的这句话的真实意义及其对象，交由各自学派的著名学者去诠释吧。”

他提出了三位学者，每一位都是各自学派内最权威的法学家，也可以说是伊玛目法学思想的最权威的阐释者。

这三个人，分别是沙菲尔学派的脑威，马利克学派的格拉菲，哈乃斐学派的沙米。

脑威说：

伊玛目沙菲尔极度谨慎，所以留下了那句著名的遗嘱，即遵循正确圣训，与确定而明确的圣训明文相抵触时，放弃他的主张而去遵循圣训。我们的学者们也的确遵循了这个遗嘱，在很多的问题上放弃了伊玛目的主张而遵循了圣训。但是这么做需要一些必备的条件，在这个时代，很少有人能够达到这个条件。

伊玛目脑威的时代是一个什么样的时代呢？那是一个学者蜂拥的时代，以伊玛目拉齐开始，以伊本·徳给给·艾迪结尾，期间有诸如伊本·所俩海、恩兹、伊本·古达迈等等著名学者，哪一位不是名扬天下的学界传奇人物？脑威却说这样一个时代没有人达到可以直接遵循圣训的条件。

那么，条件又是什么呢？何至于这么严苛。

脑威在其著名的法学著作《法学大全》中说：

这句话的意思，并不是说每一个看到了一段健全圣训的人都可以去遵循圣训，并认为圣训所指就是伊玛目沙菲尔的主张。不是的，只有具备了学派内部演绎资格的人才拥有这个权利，除此之外，他还必须要尽可能的确定伊玛目沙菲尔没有看见这段圣训，或者没有得知这段圣训的健全性，而这一切，只有在翻阅了伊玛目沙菲尔和其弟子的所有作品之后方能知晓，这是一个少有人具备的条件。

之所以设置这个条件，是因为伊玛目沙菲尔的确放弃了很多圣训，而且是在知道了这些圣训之后。那是因为他有足够的证据可以证明这些圣训里或存在某些问题，或已被废除，或已被限定，或已被解释，等等。

谢赫伊本·所俩海说：“遵循伊玛目沙菲尔的这句遗嘱并不容易，并不是每一个法学家都可以独立的去遵循他所看见的圣训证据。沙菲尔学派内部确实有人这么做了，他们去遵循了一些伊玛目沙菲尔故意放弃不遵的圣训，最终未能经受住时间的考验，被后来的学者一个个指出了其中的错误之处。”

伊玛目脑威和伊本所俩海，其实并不是以法学著称于世的，而是圣训学，每一位都是圣训学界举足轻重的代表人物，他俩能有这样的认知，其实恰恰是获知了圣训的真谛，认识了其作为法源的本质。

如同刚刚伊本·所俩海所提，沙菲尔学派内部真出现过这么一类学者，如伊本·贾路德，他看到有一段健全圣训说“拔火罐者和被拔者都已坏斋，”于是就宣布说这就是沙菲尔的主张。接着遭到了所有学者的反驳，因为沙菲尔是故意放弃这段圣训的，他认为这段圣训是被废止的。

是的，圣训作为法源，并不是清一色的直接可遵的法律条款，里面有太多的互相抵触的内容。

圣训学家哈基姆说：“也许有人认为，只要是健全圣训，就不会存在与其抵触的健全圣训，其实他只要去读读《穆斯林健全圣训集》就知道了。”

伊本·赫哲尔说：“被废止的圣训何其多，而从圣训专业的角度来讲，这些被废止的圣训却又都是健全圣训。”

如此，伊玛目们遗嘱里所说的“圣训正确”的意思就很明显了，圣训学家毕噶尔说：“伊玛目们所说的“圣训正确”的意思，是圣训毫无问题，而且也没有与其相抵触的其它依据。”

所以，如果圣训正确，就是我的主张，这句话的真正意思是：如果有必须要遵循的、毫无问题、毫无对立依据的圣训，则圣训就是我的主张。

4

哈乃斐学派的著名法学家伊本·阿比迪乃，因是叙利亚人，俗称沙米。他在著名的法学著作《挽救迷人》（رد المحتار）中引用了本学派大学者伊本·谢贺乃的话：

如果圣训正确，却与哈乃斐学派主张不一样，那就应该遵循圣训，此人并不会因为遵循了圣训而脱离了哈乃斐学派，因为大伊玛目说过：只要圣训正确，就是我的主张。

引用结束之后，沙米在后面附加了一句评论：

很显然，只有有资格直接研究明文证据、可以区分何为明确的何为被废止的学者，才有资格去这么做。如果学派内部有这种资格的学者研究了经训证据并遵循了的话，他的主张可以算成是学派主张。

注意沙米的用词，“很显然”，意为这根本就是三尺童子亦能明白的道理。

然而，往往有人拿着沙米所引述的伊本·谢贺乃的那句话，对哈乃斐学派的人说：“看，这是大学者沙米所引述的，是他认可的，那你们为什么还要拘泥于学派主张而不直接遵循圣训呢？”

诚然如阁下所说，沙米的确是大学者，他的法学著作，不但是哈乃斐学派的巅峰之作，还是整个伊斯兰法学界难以企及的一座高峰。然而我只想问一句，阁下为什么对后面沙米本人的评论视而不见呢？

大学者奥优弩·素德说：“这类人认为圣训只要健全就可以遵循，却不知道很多的健全圣训是不可以遵循的，如果给这些人直接遵循圣训的权力，势必会自迷而迷人。”

也许有人会这样问：难道你们要将一个遵循圣训的人断为迷路吗？

答案是：“将他断为迷路，不是因为他遵循了圣训，而是因为他冒犯了圣训。”

5

马利克学派的著名学者格拉菲说：

很多的沙菲尔学派的学者，就以这句遗嘱为据，直接遵循他们所认为的健全圣训，并宣称这就是沙菲尔的主张。其实这是错误的。首先，必须要搞清楚是否有与其相抵触的其它依据，而这一点，需要一个有资格研究证据的人去研究和审查，不具备演绎资格之人的审查是不作数的。奉劝沙菲尔学派的这些学者，先去为自己获得演绎的资格吧。

诚然，如果这样下去，一个人看见一段圣训，就说这是伊玛目沙菲尔的主张，另有一个人出来，看见另一段圣训，说这才是伊玛目沙菲尔的主张，如此，不但伊玛目沙菲尔的主张被篡改得面目全非，在民众之间造成的混乱也是不可估量的。

更滑稽的是，照这种逻辑，你说这段圣训就是伊玛目沙菲尔的主张，可是其他伊玛目也说过这样的话啊，难道这同时也是其他伊玛目的主张吗？

6

那么，伊玛目沙菲尔说这句话的目的是什么呢？

伊本·凯希尔在其经注中指出：“这句话，源自于伊玛目沙菲尔的伟大，体现了他的可靠，这也是与他一样的所有伊玛目心底的声音。”

大学者凯拉乃维说：“这些言论的实质，其实是为了展示一个真相：真正的权威是使者的圣训，万不可将我的话，当成独立的证据。”

伊玛目们留下这样的遗嘱，其实是为了表明，他们的主张，从不会公然违背圣训，他们的演绎，是建立在正确的圣训之上的。

这些言论，其实赋予了学派主张以灵活性，得以阻止学派真的成为一种党派，走入偏执而拒绝真理，得以让学派灵性永存，永远坚守经训。

教法学派也一直都是这样的，它从来不是某一位学者的一言堂，而是一整个跨越时代的学术团队，在孜孜不倦的研究经训之后，留下来的学术瑰宝，这份瑰宝又在千年的历史传承中，经受了严苛的同行评审和学术审查，最终形成了权威的法律体系。