你偶尔会读圣训吧？

有时，你会看到不同的圣训集中，记载有关于同一件事的两段不同的圣训，两段圣训都是达标的健全圣训，系统连贯，传述人可靠，且没有其它任何问题，那么，如果你想遵循这两段圣训，你该如何遵循？

也许两段圣训的含义是互相抵触的，需要你做出选择，那么你该如何选择呢？

你也许知道，有这么一条简单粗暴的规则，所有圣训集中，最健全的，是两大健全圣训集一致辑录的圣训，若不一致，则《布哈里》为第一权威，其次是《穆斯林》，其次是其它的圣训集。这是学者们在论哪部圣训集的圣训最健全时设定的一个标准，最初是由伊本·所俩哈提出的。

虽然这个标准备受质疑，但仍不失为一条参考的依据。

而到了普通民众这里，这个规则变得更加简单粗暴，一切首选《布哈里》，其次是《穆斯林》，其它的圣训集掺杂了太多的非健全圣训，得仔细斟酌研究才行。

在你选择的时候，你是否知道，你正在参与圣训学领域的一项高深学术项目，这项学术项目，堪称是圣训学领域最为艰深的项目之一，历代的圣训学家，敢于涉足其中的，屈指可数。

这个项目，不仅需要对圣训及其传述系统的全面认知，还要精通法理学的遴选规则。

这种相互抵触的圣训，其实并不在少数。这类圣训，被称为冲突圣训。

圣训的分类看似盘根错节，其实只是因为分类的角度不同，才产生如此多的类别。而这类圣训，是根据是否可遵的角度划分出来的。从这个角度而言，圣训分为两类：如果一段圣训意义明确，且没有与其抵触的其它圣训，则为明确圣训（حديث محكم）；如果有其它圣训与其相抵触，则两段圣训同为冲突圣训（حديث مختلف）。

2

如何对待冲突圣训，便是法学家出现分歧的第三个原因。

一般而言，对于冲突圣训，学界有三种方式：第一步，是调和，竭尽所能的在两段圣训之间找出可以调和的缝隙，尽力调和之。如果不可调和，则走第二步——废止，即查询圣训的背景，根据时间次序或者其它线索废止其一。如果第二步也走不通，则进行遴选，根据学者们指定的遴选标准，选择其中之一遵循之。

也有的学者将遴选设为了第二步，废止则为最后一步。

首先是第一步，调和。你需要将所有相关的圣训都了解清楚，做深度地解析，力求在两段看似矛盾的圣训之间，找出某种一致，从而将两段圣训一并遵循之。也许，有的学者绞尽脑汁也想不出调和的方式，有的学者却能，因此学者们强调，不可轻易判定某某圣训难以调和。

第二步，实在不可调和的情况下，根据学者们制定的“废止线索”，废止其中一段冲突圣训。“废止线索”有以下四种：

1、根据先知的明说而废止。如“我曾禁止你们游坟，现在你们可以游了。”（穆斯林辑录）以此，游坟的圣训废止了禁止游坟的圣训。

2、根据圣门弟子的言论而废止。如扎比尔的圣训：“从使者那里，最后确定的是，吃了用火烤过的食物，而不洗小净。”以此，不洗小净的圣训废止了洗小净的圣训。

3、根据圣训的时间次序而废止。即后期的圣训废止前期的圣训。如圣训“给人拔火罐者和拔火罐者的斋戒都无效了。”此段圣训的时间是伊历八年，而另一段圣训说：“先知在封斋并受戒的情况下拔了火罐。”此段圣训的时间是伊历10年辞朝时。由此，后者废止了前者。

4、根据公议而废止。如果其中一段圣训违背了公议，则将其废止。

由此可见，废止的步骤，相比调和更其艰难，你需要深入的了解先知言行的历史背景和时间次序，以及圣门弟子们偶尔在传述中显露的蛛丝马迹，还要查询和了解公议是否真正达成。

第三步，如果找不到废止的线索，那就只能走最后一步，在圣训之间，进行遴选。根据学者们制定的遴选标准，找出一个十足的理由，选择遵循其中一段圣训，而放弃另一段。这一步也是最为艰难的。

伊玛目沙斐仪对一位学者说：“我们和你们都信奉的一个原则是，如果两段圣训表义出现冲突，我们决不能随意选择其中之一，除非有证据可以证明，我们遵循的圣训比放弃的圣训更为强大。”

伊玛目沙斐仪也是第一个研究冲突圣训并留下著述的学者。还有伊本·古太白，拓博黎等等。当然，还有艾布·贾福尔·塔哈维。他写了两部著作，都是研究冲突圣训的。一本是《圣训含义解析》，一本是《冲突遗训》。

后一本著作，是塔哈维平生最后一本著作，伊玛目考塞尔称赞说：“此书乃是这个领域前无古人后无来者的一部不朽名著。”

3

遴选标准纷繁复杂，比如“更符合古兰经文”，或“更符合其它圣训”，或“更符合学者们的主张”，或“更符合类比”，等等。

伊玛目哈兹米在其《论废止圣训》一书的前言中，提到了五十条遴选的标准，有时还举例阐释，结尾时，他说：“还有很多的遴选标准，恕不赘述。”

之后，哈菲兹·伊拉给来了，他在《探秘伊本·所俩哈》一书中说：“遴选标准超过一百条。”他引用了哈兹米所列的遴选标准，又将其它标准添加了上去，最后的结果是110条。他还说：“还有一些遴选标准，有的可以接受，有的还需商榷，当然，前面所举的标准当中，也有需要商榷的。”

再后来，伊玛目邵卡尼在其《英雄指南》一书中，将遴选标准分为了十二大类，具体条目多达160条。

现在，回到文章开头的问题，先不说你在遵循冲突圣训时是否沿用了调和——废止——遴选的学术方针，仅是最后一步的遴选，你又是否遵循了圣训学家制定的遴选标准？

在哈菲兹·伊拉给所列举的遴选标准当中，“两大健全圣训集辑录”的确是遴选的标准之一，不过，这条标准的排位比较靠后，110条当中，它是第102条。如果你简单粗暴地运用了这一标准，则前面的101条标准都被你忽略了。

而伊玛目邵卡尼的著作中，归属于传述系统的遴选标准一共有42条，“两大健全圣训集辑录”，为其中的第41条。

伊本·所俩哈的确说过，两大健全圣训集一致辑录的圣训要优先于其它圣训，其次是《布哈里》，再次是《穆斯林》。那么，伊拉给在写《探秘伊本·所俩哈》的时候，为什么将这条标准排到了第102条的位置呢？难道他对自己目前正在为其作注的书中所说的内容视而不见么？

绝不。伊本·所俩哈的排列，其实是无关冲突圣训的非学术的笼统地排列，只是符合民众对圣训集序列的大体认知。而伊拉给的著作，是在真正探讨冲突圣训的遴选方式。

伊本·所俩哈的排序方式，也曾备受后辈学者质疑。

因为，伊玛目布哈里并没有收录所有的健全圣训，他自己也承认“他没有收录的健全圣训比收录了的更多。”而圣训的权威性是根据是否健全来判断的，既然同为健全圣训，布哈里收录的健全圣训，凭什么比其它同等的健全圣训更具权威？

《布哈里》和《穆斯林》之所以获得如此殊荣，只是因为二位的著作中收录的每一条圣训，都达到了健全的标准。其它圣训集的圣训，兼容健全、优良甚至羸弱等各个级别的圣训，但是，一旦确定某一段圣训达到了健全的标准，那部圣训集收录就已不再重要。

仅以流传之广来论，是不具学术性的。

最后，学者们达成了基本的共识，《布哈里》和《穆斯林》的领先地位，只是笼统而论，如果具体到每一段圣训，则需要使用平等的衡量标准。

如果你轻易地在相互抵触的圣训之间做出选择，便是擅闯了禁地，你违背了圣训学家们终其一生研究出来的遴选标准。可你甚至都没有去查询你所看见并遵循的这段圣训，是不是冲突圣训，是否有与其相抵触的圣训。

对学术的一切贸然行为，对一个有信仰的人而言，都不是小事。想起前几期谈论过的那句名言，“圣训是迷途，除非对于学者而言。”并非圣训导人于迷途，而是不具备资质的人对圣训的贸然侵犯，会令其进入迷误。

4

伊玛目哈肯在其圣训学著作中专门组织了一篇，题为“了解冲突圣训，以及学派伊玛目的遴选。”其中，他举例阐述了学派伊玛目们在面对冲突圣训时，根据自己的遴选规则而做出的不同选择。

他在其中提到了这样一个例子：

由阿卜杜·瓦里斯传述，他说：

我来到了麦加，遇见了艾布·哈尼法、伊本·艾比·莱俩和伊本·舒布如麦，我就问了艾布·哈尼法一个问题：“一个人做了一笔交易，却附加了一个条件，你怎么看？”他说：“交易无效，条件亦然。”我又来到了伊本·艾比·莱俩跟前，问了他同一个问题，他却说：“交易可行，条件无效。”最后，我问了伊本·舒布如麦，他的回答是：“交易可行，条件亦然。”

我惊讶无比：“赞主超绝，伊拉克的三位法学家在同一个问题上竟然出现了如此巨大的分歧。”

我又回到艾布·哈尼法跟前，跟他说了这事，他说：“我不知道他俩是怎么说的，我遵循了一段圣训，阿穆尔由其父亲由其祖父上传述，说：先知禁止了附加条件的交易。由此，我认为交易和条件双双无效。”

我又去跟伊本·艾比·莱俩说了，他的回答是：“我不知道他俩怎么说，我遵循了阿伊莎的一段圣训：先知命令我购买女奴百丽拉，然后释放她。由此，我认为交易可行，但条件无效。”（此女奴的主人在交易时设定了一个条件，先知没有理会他的条件。）

最后，我来到了伊本·舒布如麦跟前，如实跟他说了，他却说：“我不知道他俩是怎么说的，我遵循了扎比尔的一段圣训，他说：我给先知卖了一峰骆驼，先知附加了一个条件，要求我将骆驼送到麦地那。由此，我认为交易和条件都可行。”

他们的分歧是因为没有遵循圣训吗？不，恰恰是谨遵圣训的结果。只是各自有不同的遴选标准，所以选择遵循了不同的圣训，如果你遇见这几段圣训，你又会如何遵循呢？

有人认为这是再简单不过的一件事，当你问及先知的某一次朝觐是单朝还是连朝抑或是享受朝的时候，还不等你的问题结束，他的答案就已经出来了，只凭他见过的某一段圣训或两段圣训。

学者们却对这个问题进行了详尽地研究，伊本·胡宰麦研究这个问题的书写了整整五册之多，以至于艾布·哈三·叁贾尼说：“我看了伊本·胡宰麦写的研究先知朝觐的书，我可以确定那是我们这些人无法穷尽的一门知识。”

而最后的结果是，伊本· 胡宰麦和艾哈迈德认为那是享受朝，沙斐仪的选择是单朝，艾布·哈尼法的选择是连朝。

学术问题盲目论断，每一个看到圣训就遵循的人，都认为自己是在遵循圣训，试问，这是在遵循圣训，还是在冒犯圣训？